Reading time: 1 - 2 minutes

Hola!

Acá les dejo la presentación que estuvimos exponiendo con Diego Ferreyra @d2f ¡Gracias a los que vinieron! Cualquier consulta que tengan, ya saben, mauro@corvalius.com.

Social, Technology development, Office 2010, Outlook

Reading time: 12 - 20 minutes

(About wishes, ideas, project and business. Or, how to let everything happen)

As some of you know, Corvalius today is an organization that aim to create and develop technology that makes daily work easier. We are an organization that will take much effort to link the academy with the market. And, of course, hope to make many people a little happier on the road. But it was not always like that. To be fair, at a time it was nothing.

I could tell you about what Corvalius is, what Corvalius is going to do. But no. Today I will try to tell you about what Corvalius is no more. I would like to tell you what it was, and what made possible what it is today. And this is just another arbitrary thing, because it allows us to understand things better. Ie, we will draw a boundary from when all of those that are part of this company could express what we wanted for our future, up to when we started to execute the plans that we develop for more than a year.

In the summer of 2008 I had a realization. I would prefer to accept the consequences of failure than to repress myself of following the impulses of creating my first company. I started the year by laying out some sporadic ideas in a notebook. Without a name, but ideas nonetheless. When these ideas drew a smile on my face, I felt confident to tell them to those who would like to hear it. It seems that I was not the only one …

Corvalius was at the moment nothing else than a set of unsorted ideas in the heads of Mauro Castagnasso, Federico Lois, Nicolas Padula, and me (Sebastián Fernández Quezada). These ideas were difficult to identify clearly, were confusing and resembled more as wishes than ideas. But they were there, since who knows when, but they were ready to reveal themselves all at the same time.

In that coffee, at Corrientes Street, we realized that the first thing we needed was to be able to express easily our Core Values, those that were going to guide us throughout this enterprise. What things would not be negotiable? It didn’t matter the customer set, the offerings nor much less the economic opportunity that would allow us to make the transition.

We where there in a table where the only evidence of a tie between us was, at the moment, a sheet of paper and a pen borrowed from the waiter. With the borrowed pen, each one of us wrote 2 o 3 statements that represented what we wanted for this organization. That very same night, the first email of that group of people had the following text.

(It was in Spanish, so this is a translation)

Guys,

Here I send you the common Core Values that we had defined at the moment. I suggest that our next step is to include some more until Friday and then dismiss the less useful until we can find the 5 invariant ones.

• Being able to inspire, generate and encourage change.
• Accelerate the technology transference phase for the benefits of our clients.

(…)

It is of no interest to me the technology platform we adopt. I care too much, that we could establish an organization that can take a good person and make it better. And in that path, he would be able to pursue unseen, useful, sustainable and SIMPLE ways to solve problems through information systems first, technology later.

The rest, will come easily.

I would like to know what do you think.

By the way… corvalius.com.ar and corvalius.com are free

Best wishes,

 

Corvalius was born, not only it had a name (thing that was surprisingly easy to find) but it has its Core Values. It had the core that was going to influence the rest that was necessary. That Monday 26th of May of 2008 it was born.

That very same list evolved and became the following:

Core Values:

• Being able to inspire, generate and encourage change
• Being innovation leaders, working toward joining the human and technological factors.

Mission:

Being an organization able to inspire, generate and encourage change. Being able to produce a turning point in our customer’s organization, always aiming to accelerate the transference of technology for their own benefit.

Core Ideology:

• Offer the best solution to our client’s problems, being aware of all possible variables.
• Promote absolute transparency with clients, providers, colleagues and shareholders.
• Embrace simplicity as a key concept at every stage.
• Promote taking independent decisions based on measurable and necessary risk with the objective of achieve innovation and higher quality.
• Have high expectations and low tolerance for poor performance.
• Develop our future leaders and promote from within based on merit, not time in the company.

Business Strategy:

• Embrace simplicity as a key concept at every stage.
• Decentralization and delegation of responsibility.
• Actively ensure discipline in shared resources use and service outsourcing and acquisition.

 

(English translator note: the actual text was a mixture of English and Spanish terms, you can see the original one at the Spanish version of this post).

I wanted to be as faithful as possible and included Federico’s text as is. I think it express clearly a few point :).

Being aware at this time that the very same things that we wanted to be inalterable, was the actual thing that allows us to keep momentum is great. Corvalius was gradually taking more and more space in hour heads and hearts… The next day we tried out some isologos, nothing could stop us now:

The 6 initial isologos tried to represent the importance of our core values. That radiate from the center toward the whole. Fortunately for us, these alternatives lasted a very short time. For us, it was always key to represent a solid symbolic image of Corvalius. If we could join and symbolize what we wanted to do, we could communicate efficiently that intend to our clients, collaborators, families, friends, and everybody. We live in an age where information is discarded quickly, we believe in the importance of having a symbol that can create a lasting message in the minds of our audience. We then decided to look for professional assistance in the matter. Our first official version of the isologo was the following:

With it we wanted to simplify the image, but keep the original concept: The nucleus that radiates to the whole.

While we advanced with the image, we started to develop the business. Understand better the market that we were aiming for. Identify our value proposal, comprehend it, express it and make it a viable thing. 10 months we were dedicated to define aspects that included among other things:

• Market segmentation.
• Product Definition.
• Business Units definition.
• Commercialization Channels.
• Communicational Planning.

;

The main objective of these activities at an early stage, was further strengthening the vision of each of us 4 in relation to the business. Understand the problems that we wanted to resolve, how to provide a solution to the market, the GTM, etc… all in order to better understand what we would keep actually occupied in the coming years.

At some point in defining the foregoing, we understood that our image should be simpler. That it should be tackled under the same simplicity ideals that were influencing the plan and the structure of the business. We understood that an easy to understand, easy to write by hand logo and with internal winks would be much more rich and would represent us better. ZOom helped us to express it. He helped us to understand how to represent our essence in a logo and how to inform the public about it. After few iterations, arose what today is our official logo:

Then it was the time for our isologo. We wanted an image to be the companion our logo, but that could serve us individually as a symbol. With the idea of representing us and what we do. Above all that it represents the work methodology that we had layed out when we defined the operative schema of the company. The hummingbird could represent easily the idea that we wanted to express. That is very tied to our business strategy and the business ecosystem we are in.

There was a moment where we were able to put those desires and ideas into work. We were prepared and it was definitely the key moment to do it. Nothing was forced and it turned out as a pretty natural situation that allows us to order our ideas and define the project. That allows us to know the answers to the questions people outside our close circle of friends could ask. Many questions that we got when we told people in our inner circle of collaborators already had been answered. And the ones that couldn’t, where naturally discussed under the light our Core Values to give them an answer. That is not an small thing. Not only because of the solid image, that is a secondary and natural effect of really being solid; but because it allowed us to construct scenarios of the future, and allowed us to test our assumptions and in the process find the way to construct the scenario that we wanted.

It was at that time, that still being Huddle Group’ employees and nurtured by the culture of the organization, we decided to return to the sources. Temptation to carry the idea and not wait till we have it well defined was always present. But it was important to be able to wait for the appropriate time. To mature our ideas, to test them against reality. Since that time, it was like to convince another partner to join this venture. The open mind found in the persons and organization was as usual. But I think that the crucial difference was having shown it as: “Something that was going to happen” and not “something that would be great to happen”. The team was and is solid, convinced what it want to accomplish no matter what destiny wants to put in front of us. That very same message we transmitted to the board of Huddle Group, and that was the message they received.

The agreement came on May. Exactly 1 year after that very first meeting of the group that today is Corvalius. After many (really lots) of work and discarded ideas, Corvalius is today an spin off of Huddle Group. Its true that when we started to define the company, we didn’t do it with the objective of doing it as an spin off of Huddle, but that alternative was evaluated when we have the entire scope, when we understood that Corvalius was a compatible piece in the puzzle that Huddle Group was immersed. That is quite important, that was going to be of value for both. We are no longer 4, we are 5 now and something really cool is happening.

Here are some concepts that I would like to synthesize and maybe contribute with someone that maybe is in the same situation:

• The importance of tell someone your ideas: In the summer of 2008 there I was, with what I though was an amazing idea. Today that idea is more or less 1% of what Corvalius is. It is 1% of what the rest of my partners and the synergy of working together created. I found that I didn’t tell anybody an idea until I was confident with it or until I found how to make it sustainable; what I missed was that the valuable part was me, not the idea itself. All ideas are replicable and none are patentable (except in certain countries )… What really matters is how to put them in practice, how to understand that unrepeatable component that is embedded in you.
• Associate: I still remember the dissertation of Gabo Nazar in the last Endeavor Conference at Buenos Aires, where he remembered the advises his father gave him encouraging him to work alone and not look for partners. And how doing exactly the same helped him to create “Cardón” and other companies. It’s a common reality. It’s  true that a person that knows how to work alone, logically, can do its work properly. The question that should be done is: “How much better the result would have been if I would have the right partners?” Adding partners to your ventures is going to incorporate uncertainty and the obligation to negotiate, and sometimes yield at some things. But the end result will always be richer. Associate requires equality and symmetry. Develop symmetric relationship that discourage suspicion, where each component is equilibrated is not crucial to have results, but is if you want the relationship to be sustainable in the long run.
• A personal question: One of my best teaching was left by one of my mentors Fernando Grosso, it is that it doesn’t exists a difference between personal life and work. That is a popular myth that must have been eradicated long ago. Corvalius is for us a challenge that we want to achieve in a personal level. And it is far away of the revenue or the quantity of employees that the company might have. Part of the information that we share in our CMS is a list of dreams that we want to personally accomplish through Corvalius (that’s real). Some examples: To work with Pixar or 3M, to advance the state of the art in medicine, to publish a paper in Siggraph, to see the boreal aurora, to write a book, to invent teleportation. The important thing is to be involved with your Endeavour. The second, to be able to say it in the open.
• Clear objectives and focus: Our plan was concise, our proposal to Huddle Group was concise too. We worked very hard to make our desires to be possible objectives. Much effort went in, other was left out. It is pretty important to be able to discard difficult to quantify ideas or impossible objectives to be able to have measurable milestones. The important of focus is that accomplishing objectives you are free, but when you get out of those limits, it forces you to think about what you are doing.
• The future doesn’t come. It is created: Its very important to be aware of this. To take the bull from the horns and being a participant in what is going to come. All the work put in the plan was invested to create a future. Sure… to create a future and its alternatives.

We are going to go deeper on the general things that we tell in this article, mostly because we want to tell news about Corvalius outside from product or offerings that we would be developing. After all one of our values is transparency, so what you cannot see we are going to show by ourselves.

Business, Corvalius, Social Business, business development, Corvalius, Go To Market Strategy, GTM

Reading time: 13 - 21 minutes

(De las ganas, las ideas, el proyecto y el negocio. O cómo dejar que todo converja.)

Como algunos de ustedes saben, Corvalius es hoy una organización orientada a crear y desarrollar tecnología que haga más fácil el trabajo cotidiano. Somos una organización que insumirá mucho esfuerzo en vincular a la Academia con el Mercado. Y, lógicamente, esperamos hacer a mucha gente un poco más feliz en el camino. Pero en un momento no era nada de eso. Ciértamente no era NADA.

Podría contarles sobre lo que Corvalius es, sobre lo que Corvalius va a hacer. Pero no. Hoy me interesa contarles sobre lo que Corvalius no es más. Me interesa contarles sobre lo que fue e hizo posible lo que hoy es. Y esto no es más que una arbitrariedad, otra más de todas las que solemos poner las personas para comprender mejor las cosas. Es decir, trazaremos un límite desde que cada uno de los que hoy formamos parte de esta empresa (en el sentido amplio del término), pudimos expresar lo que queríamos para nuestro futuro hasta que comenzamos a ejecutar los diversos planes que desarrollamos durante más de un año.

En el verano del 2008 estaba decidido. Prefería aceptar las consecuencias de fracasar por mi cuenta que seguir reprimiendo los impulsos de desarrollar mi primer compañía. Comencé el año definiendo algunas ideas de manera esporádica en un cuaderno. Sin nombre, pero ideas al fin. Cuando esas ideas me dibujaban una sonrisa en la cara y me sentía con confianza como para contarlas, las contaba a quien quisiera oir. Parece que no era el único…

Corvalius no era entonces nada más que un conjunto de ideas desordenadas en la cabeza de Mauro Castagnasso, Federico Lois, Nicolas Padula y yo, Sebastián Fernández Quezada. Esas ideas eran incluso difíciles de identificar claramente. Eran confusas y hasta parecían más ganas que ideas. Pero estaban ahí, desde hacía mucho tiempo y en algún momento se dieron por salir al mismo tiempo.

En ese café de la calle Corrientes, tuvimos claro que lo primero que teníamos que poder expresar fácilmente y consolidar, eran los Valores Nucleares que nos iban a guiar durante todo el emprendimiento. ¿Qué cosas no serían negociables? No importó la cartera de clientes, ni los offerings ni mucho menos la oportunidad coyuntural que nos ayudaría a realizar la transición entre estados.

Estábamos sentados en esa mesa y la única evidencia de lo que nos unía hasta el momento fue una hoja de papel y una lapicera prestada del mozo que nos fuimos pasando y en donde cada uno escribió 2 ó 3 frases que representaban lo que querían para la organización. A la noche, llegó el primer e-mail del grupo que contenía el siguiente texto:

Gente,

Les paso los Core Values comunes que tenemos hasta el momento. Sugiero como próximos pasos incluir más hasta el viernes y de ahí descartar los menos afines a los 4 para quedarnos con un hardcore invariable.

• Provocar un punto de inflexión en la organización de nuestros clientes.
• Acelerar la transferencia de tecnología para beneficio del cliente.

(…)

Me interesa muy poco la plataforma tecnológica que adoptemos. Me importa demasiado, sin embargo, que podamos establecer una organización que sea capaz de tomar a una buena persona y hacerla mejor. Y en ese transcurrir, aporte nuevas, útiles, sustentables y SIMPLES formas de resolver problemas a través de los sistemas de información primero y la tecnología después.

El resto, creo, viene por añadidura.

Me gustaría conocer que piensan ustedes.

A propósito… corvalius.com.ar y corvalius.com están sin registrar

Un abrazo,

Sebas

Había nacido Corvalius, no sólo tenía nombre (cosa que fue sorprendentemente rápido de conseguir) sino que tenía una identidad nuclear. Tenía un núcleo de valores que iban a generar el resto de lo necesario. Ese día fue el Lunes 26 de Mayo de 2008.

Esa lista luego evolucionó y llegó a ser la siguiente:

Core Values:

- Ser una organización que genere, propicie e inspire el cambio.

- Ser motores de la innovación uniendo el factor humano con el tecnológico.

Misión:

“Ser una organización que genere, propicie e inspire el cambio. Provocando un punto de inflexión en la organización de nuestros clientes. Con el objetivo de acelerar la transferencia de tecnología para su beneficio.”

Core Ideology:

• Hacer siempre lo mejor para nuestros clientes.
• Transparencia absoluta con clientes, colaboradores, proveedores y socios.
• Ejercicio de toda actividad con el foco centrado en la simplicidad
• Alentar la toma de decisiones centrada en la asunción de riesgos necesarios, teniendo como objetivo la innovación.
• Have high expectations and a low tolerance for poor performance (como lo escribimos en castellano??)
• Develop our future leaders and promote from within based on merit, not time in the company.

Business Strategy:

- Ejercicio de toda actividad con el foco centrado en la simplicidad

- Descentralización y delegación de responsabilidades.

- Disciplina en la utilización de recursos compartidos y en la adquisición de servicios.

Quise ser fiel en la copia e incluí el texto tal y como Federico lo consolidó. Creo que expresa cláramente el punto

Ser concientes a esa altura de que lo que cada uno quería que permaneciera inalterable era coincidente fue lo principal para mantener el momentum. Corvalius ocupaba gradualmente más espacio en nuestras cabezas y en nuestros corazones… Al otro día se ensayaron algunos isologotipos, nada podía detenernos:

Los 6 isologos iniciales intentaban representar la importancia de los valores nucleares. Que desde el centro irradian hacia el todo. Por suerte, estas alternativas duraron poco tiempo. Para nosotros, siempre fue clave poder representar una imágen simbólica sólida para Corvalius. Si podía unirnos y simbolizar lo que queríamos hacer entre nosotros, entonces podíamos usarla efectivamente con nuestros clientes, colaboradores, familias, amigos, todos. En la era en la que vivimos, en donde existe cada vez más información que se descarta cada vez más rápido, creemos en la importancia que puede tener un símbolo para ser asociado al mensaje y que de manera residual se vaya fijando a la mente de nuestra audiencia. Fue ahí cuando decidimos buscar ayuda profesional rápido. Nuestra primera versión oficial y profesional del isologo, fue entonces la siguiente:

Con ella quisimos simplificar la imágen, pero mantener el concepto principal: El núcleo que irradia el todo…

Mientras avanzábamos con la imágen, empezamos a desarrollar el negocio. Entender mejor el mercado al que queríamos apuntar. Identificar nuestra propuesta de valor, comprenderla, poder expresarla y hacerla viable. Durante más de 10 meses estuvimos dedicados a definir estos aspectos. Que incluyeron:

• Segmentar el Mercado
• Definir los Productos
• Determinar las Unidades de Negocio
• Identificar los Canales de Comercialización
• Planificar la Comunicación

El principal objetivo de poder desarrollar esas actividades en una etapa temprana, fue el de seguir consolidando la visión de cada uno de nosotros 4 con respecto al negocio. Entender las problemáticas que queríamos resolver, la forma de aportar una solución al mercado, el GTM, etc… todo con el objetivo de comprender mejor lo que nos iba a mantener realmente ocupado en los próximos años.

En algún momento de definir lo anterior, comprendimos que nuestra imágen debía ser más simple. Que debía condecirse con la simplicidad que estábamos logrando en el plan y la estructura del negocio. Comprendimos que un logotipo fácil de entender, de reproducir a mano alzada y con guiños internos, sería más rico y nos representaría mucho más. ZOom nos ayudó a expresarlo. Nos ayudó a comprender nuestra esencia y a comunicarla al público. Luego de pocas iteraciones, surgió lo que es hoy por hoy nuestro logotipo oficial:

Luego, vino el isotipo. Queríamos que una imágen acompañara eventualmente al logo o pueda servir individualmente como símbolo. Como un icono que remitiera a nosotros y a lo que nosotros hacemos. Sobre todo a aquella metodología de trabajo que nos habíamos planteado al definir el esquema operativo de la compañía. La imágen del Colibrí, pudo representar fácilmente la idea que necesitamos expresar. Que resulta indivisible de nuestra estrategia de negocio y de nuestro objetivo en el ecosistema de organizaciones que nos circunda.

Como les conté, hubo un momento en donde fuimos capaces de traducir ganas a ideas. Estuvimos preparados y fue el momento clave para hacerlo. Nada fue forzado y lo natural de los eventos nos permitió fluir hasta poder ordenar las ideas y definir el proyecto. Esto nos adelantó a las preguntas que cualquier persona fuera de nuestro círculo pudiera hacernos. Muchas de las preguntas que recibimos cuando contábamos a nuestros cercanos el proyecto, ya habían sido establecidas y respondidas previamente. Y las preguntas que no podíamos responder, volvían al Core a ser discutidas hasta darles una respuesta. Eso no es menor. No sólo por la imágen de solidez, que es un efecto secundario y natural de realmente estar sólido. Sino porque nos permitió imaginar escenarios futuros posibles, hasta encontrar aquel escenario que queríamos construir.

Fue ahí que, siendo aún empleados de Huddle Group y nutridos de la cultura de esa organización, decidimos volver a las fuentes. La tentación de llevar la idea y no esperar a tener definida una primera versión del proyecto y del negocio siempre estuvo presente. Pero fue importante poder esperar el momento adecuado. Madurar las ideas. Ponerlas a prueba. Desde ese momento, fue como convencer a un socio más. La apertura que encontramos en las personas y en la organización, fue la habitual. Pero considero que fue determinante poder contar un proyecto y no solamente una idea. El equipo estaba sólido, estaba (y está ) convencido del escenario futuro que quiere crear a pesar de los que el destino se empeñe en establecer. Eso mismo se estaba transmitiendo al directorio de Huddle Group, y ese mismo mensaje se recibió.

El acuerdo llegó en Mayo pasado. Un año desde la primer reunión del grupo. Mucho, mucho (realmente mucho) trabajo e ideas descartadas despues, Corvalius se convirtió en el primer Spin Off de Huddle Group. Es cierto que desde que empezamos a definir la compañía, no lo hicimos con el objetivo de desarrollarla como un spin off de Huddle Group. Esa alternativa se empezó a evaluar cuando empezamos a ver el panorama completo y a comprender que Corvalius era una pieza compatible del rompecabezas en donde Huddle Group estaba inmerso. La alianza era natural. Corvalius reflejó siempre desde su concepción, los valores que Huddle Group siempre poseyó. Y eso es importante. Eso iba a fortalecernos a ambos.

Ya no somos más 4. Ahora somos 5 y algo bueno está pasando…

Algunos conceptos que me interesa sintetizar y quizás puedan contribuír a alguien:

• La importancia de contar la idea: En el verano de 2008 estaba yo sólo con lo que creía una idea insuperable. Hoy, esa idea es el 1% de lo que es Corvalius. Es un 1% de lo que el resto de mis socios y de la sinergia entre nosotros generó. Encontré que no contaba una idea cuando no sentía confianza en ella o cuando no la veía como algo sustentable en donde el componente que realmente la hacía valiosa era yo. Todas las ideas son replicables y ninguna idea es patentable. Lo realmente importante es poder llevarla a la práctica y entender el componente que cada uno puede aportar de manera irrepetible.

• Asociarse: Todavía recuerdo la disertación de Gabo Nazar en la última Conferencia Endeavor de Buenos Aires. En donde recordaba los consejos de su padre que lo alentaban a trabajar solo y no buscar socios y como hacer lo contrario lo ayudó con Cardón y otros emprendimientos. Es una realidad cierta. Es cierto que una persona acostumbrada a trabajar bien sola, lógicamente, puede hacer bien su trabajo. La pregunta es: ¿Cuánto mejor podría ser ese resultado si tuviese el/los socio/s correcto/s? Incorporar socios a tu proyecto va a incorporar incertidumbre y la obligación de negociar y ceder en muchos aspectos. Pero el resultado sera siempre mucho más rico. Asociarse requiere igualdad y la simetría es importante. Desarrollar relaciones simétricas, que no generen desconfianza y en donde cada componente aporte equilibradamente no es crucial para que se den buenos resultados, pero es indispensable para que la relación sea sustentable y a largo plazo.

• Es una cuestión Personal: Uno de las mejores enseñanzas que me dejó mi mentor Fernando Grosso, es que no existe diferencia entre la vida personal y el trabajo. Ese mito arraigado hace algunos siglos debería erradicarse. Corvalius plantea para nosotros el desafío de cumplir objetivos que tenemos a nivel personal. Y que muy lejos están del nivel de facturación o de la cantidad de empleados que la compañía pueda tener. Parte de la información que compartimos en nuestro CMS tiene que ver con una lista de sueños que esperamos poder cumplir a través de Corvalius (esto es real). Hacer cosas para Pixar o 3M, mejorar algún aspecto del cuidado de la salud, publicar un paper en Siggraph, ver la aurora boreal, escribir un libro o inventar la teletransportación. Tiene que ser personal. Parte de lo que tenemos que hacer en los próximos meses, es incluir paulatinamente esos sueños en los objetivos y diseñar planes para poder cumplirlos. Lo importante es estar involucrado fuértemente con el emprendimiento. Lo segundo es poder decirlo abiertamente

• Objetivos Claros y Foco: Nuestro plan fue conciso, nuestra propuesta a Huddle Group también. Trabajamos mucho para que las ganas sean objetivos posibles. Mucho esfuerzo y mucho quedó afuera. Fue importante poder descartar ideas difíciles de cuantificar u objetivos imposibles para poder tener claro los hitos que vamos a medir. Encontrar un área en dónde puede diferenciarse el grupo como conjunto y enfocarse en él. Lo importante del foco es que dentro de los objetivos que te estableces podes trabajar libremente, y cuando te salis de esos límites, te obliga a pensar qué estas haciendo.

• El futuro no llega. Se crea: Es importante ser concientes de esto. Para tomar al toro por las astas y ser partícipes de lo que está por venir. Todo el trabajo puesto en el plan fue invertido para crear futuro. Claro… para crear futuro y sus alternativas

Vamos a desarrollar muchos temas sobre los que hablamos en este artículo. Nos gustaría crear un ámbito en donde contarles las novedades de Corvalius fuera de los productos o los offerings que vayamos desarrollando. Después de todo, queremos ser transparentes y todo lo que ustedes no lleguen a ver, se los mostraremos nosotros.

Business, Corvalius, Social Business, Corvalius, Go To Market Strategy, GTM, Social, Start Up

Reading time: 5 - 8 minutes

The question of whether to use the word co-operation instead of collaboration has arisen many times in recent weeks after we published the article “Say Goodbye to Collaboration”. In light of that we would like to give a little more detail on the rationale of such a controversial shift.

We chose to use the word co-operation instead of collaboration because those two words have different roots and slightly different semantics. It is really of no interest why, but nowadays we use these two terms interchangeably, even though they are not exactly the same. They don’t represent the same object. Let’s take a look to them in context.

Collaborate

1871, back-formation from collaborator (1802), from Fr. collaborateur, from L. collaboratus, pp. of collaborare “work with,” from com- “with”

+ labore “to work.” Collaboration “traitorous cooperation with the enemy,” dates from 1940, originally in reference to the Vichy Government of France.

Cooperation

1398, from L.L. cooperationem “a working together,” from cooperari “to work together,” from com- “with” + operari “to work” (see operation).

Co-op is first recorded 1872, a shortening of co-operative store.

And the last one…

Operation

c.1386, “action, performance, work,” also “the performance of some science or art,” from O.Fr. operacion, from L. operationem (nom. operatio) “a working, operation,” from operari “to work, labor” (in L.L. “to have effect, be active, cause”), from opera “work, effort,” related to opus (gen. operis) “a work” (see opus). The surgical sense is first attested 1597. Military sense of “series of movements and acts” is from 1749. Operational attested from 1922.

Based on the subtle differences we were looking for a definition that denotes “work with” and “work together”. There lays an interesting difference between the definitions, subtle but important, one involves actions and TIME though a series of actions. Looking closer to OPERATION we can understand that the real meaning is “action, performance, work”. That is why we don’t focus in the deliverable (the by product), even though we have to recognize that it has always been important and we assume from the start that it will always be… In short, we perform a task in order to get something done… that’s quite obvious, so we believe the focus is on the ACTION, in the PERFORMANCE. In that light, our focus is on the WORK.

We are not here trying to answer the question: “How do we improve our documents?” and we bet neither Google with Wave nor AppJet with Etherpad want that either.  At Corvalius and specifically at the beWeeVee team, we want to answer the question: “How do we improve our WORK?” and it is not only about results but the journey itself.

So we don’t have only a deliverable, or a document, or a spreadsheet or whatever it is. We have work to do, and we have simultaneity at work.

How do we join those things together? The first step to do something is to reason about it, and if you need to align someone else’s effort, you probably would need to give it a name too. Mostly in order to be able to name it among and in combination to other concepts.

Moreover, based on the Ontological Principle, we have no reason to call the same to things that are inherently different. i.e. for us (human beings), a dog is not a cat that barks. So we don’t call it “Barking Cat” we call it “Dog”. Someone can argue that, but we call it “Dog” not only because it barks, but because it has many different characteristics that make it a different thing. But one caveat, even if we are not able to evaluate those characteristics at first sight, if we hear the bark we won’t call it a cat.

What we are trying to say here is that this is probably the first step (and we are just speculating but only time will tell) in a brand new species in interactive and interconnected software application; that in the end will change how we do things and when we do things. And time is important, but when time is involved the real star is simultaneity. That’s why we believe this is not just another kind of collaboration, which is why we need to call it in a different way; mostly because its purposes and processes are clearly different even though both achieve a similar (if not the same) outcome/deliverable.

And by the way, we use it with the dash because two reasons:

a) Because it is allowed to do so.

b) We need to emphasize the roots of the whole word. We don’t want the real meaning of the word gets lost. We chose to emphasize CO (together) from OPERATE.

Furthermore, we found that for some people, the word cooperation (or co-operation) has a connotation of poor synergy. But we think that can be reverted ;-) 

We don’t know any other word that represents the act of two or more people operating something at the same time than co-operate. But we embrace the idea of using an appropriate term regardless of its origin (Will you help us?).

Of course we could use OPERATE-THE-SAME-THING-WITH-ANY-OTHER-PERSON, but that is definitely unpractical. Don’t you think?

Corvalius, Social

Reading time: 20 - 34 minutes

“The more efficient a force is, the more silent and the more subtle it is.”

Mahatma Gandhi

 

Introducción

 

No es fácil proponer un cambio. No es fácil seguir una propuesta de cambio. En fin, el cambio es difícil en sí mismo y esa es parte de la complejidad con la que lidiamos cada día. Y lidiamos con ella porque elegimos hacerlo. Lidiamos con ella porque al final de cuentas, resolver la complejidad nos beneficia.

Hasta aquí lo que es obvio y cliché. Lo que viene no es simple de explicar. Sobre todo porque no queremos sobreestimar ni subestimar el impacto de la nueva tendencia que desde hace unos años identificamos y cada día vemos más presente. Queremos difundirla en su impacto justo. Ni más, ni menos. Y eso también es complejo.

Nuestra mayor dificultad radica en poder explicar, tal como nosotros entendemos hoy, las sutilezas que diferencian dos paradigmas. Uno que está empezando a ceder su capacidad de influencia por sobre el otro. Colaboración vs. Co-Operación.

Lo que va a leer en este post lo va a ayudar a entender nuestra visión del cambio silencioso que estamos presenciando. No es gran cosa. Pero existe.Y sin dudas va a modificar la manera en la que interactuamos con nuestros pares y en nuestra comunidad. Los cambios son cada vez más comunes así que usted ya debe estar acostumbrado a ser anunciado de revoluciones y reinvenciones y redefiniciones. Ya sabe como lidiar con ellas

 

Era de la Información vs. Era del Conocimiento

 

Hay cosas que disfruto mucho y reconozco que es una deformación profesional, pero no puedo evitarlo. Disfruto rotular las cosas. No sólo me produce satisfacción hacerlo adecuadamente, sino que me permito defender mi actitud argumentando la utilidad de tal acción. Lo cierto es que, me resulta útil poder contextualizar el momento y llamar a las cosas por su nombre. Creo que puede ayudar a entender mejor el planteo que proponemos.

Para algún desprevenido, y aunque suene poco intuitivo, vale destacar que: “La difusión de Internet no inició la Era de la Información. La dio por terminada.” (a propósito, otra deformación profesional, me gusta ser directo). Sé que para aquel que no está familiarizado con el concepto, la premisa anterior puede resultar falsa. Les voy a pedir a aquellos que piensen de esa manera que sigan el siguiente razonamiento. Los que la consideren verdadera, pueden continuar en el siguiente apartado.

Hay dos factores esenciales con la información:

• Obtenerla
• Interpretarla

 

Esto, coloquialmente, puede ser entendido como: “Si no obtuve la información, en el mejor de los casos tengo un dato.” y (lo más importante) “Si interpreté la información y fui capaz de asimilarla, pues entonces ya es conocimiento.”

Hubo un tiempo en el cual la información era difícil de obtener. Las organizaciones y las personas dedicaban un gran esfuerzo en obtener datos, darle sentido, y transformarlas así en información. Es difícil (al menos para mi) contextualizar temporalmente de forma exacta esa etapa. Pero puedo asegurarles que desde hace mucho, mucho, mucho tiempo, el que tiene más información, tiene una ventaja.

Esto es perenne, y evoluciona. Así como el lenguaje nos permite abstraer conceptos y mentalmente estamos capacitados para manejar la complejidad con funcionalidad out-of-the-box (si me permiten lo geek del concepto). De la misma forma en la que somos capaces de ver una imagen con movimiento al mirar el televisor, y podemos abstraernos de analizar cada punto de luz de forma separada. De la misma manera en la que podemos vivir una situación y transformarla en anécdota quitando, agregando y enfatizando eventos. De esa misma manera, podemos abstraernos de la información cuando la asimilamos y transformarla en otra cosa, transformarla en conocimiento. Y eso es lo que nos libera de volvernos locos con la complejidad.

La sociedad, en su promedio, superó la Era de la Información. Y digo en su promedio porque todavía existen organizaciones y personas que consideran que la información debe ser restringida, lo cual retrasa (no impide) el avance del conocimiento. Lo que soñó Peter Drucker hace exactamente 40 años, comenzó a materializarse hace unos 15. La difusión de Internet democratizó y democratiza el acceso a la información.

Hoy por hoy, cualquier usuario con acceso a Internet tiene disponible gran parte de la información digitalizada de la humanidad. Cuánta de esa información puede convertir en conocimiento?

La respuesta a esa pregunta, intuitivamente, suele ser: “Depende de la cantidad de información que pueda interpretar/asimilar/conocer/aprehender.” Y es estrictamente cierto. Aunque también es cierto que a la sociedad entera le interesa que cada individuo incremente gradualmente su capacidad de asimilar información. Es por eso que hace miles de años creamos escuelas, desde hace cientos, creamos universidades.

Y desde nuestro nuestro humilde lugar de trabajadores e investigadores de las Tecnologías de la Información, trabajamos desde hace años en la evolución de aplicaciones que hagan más simple el procesamiento de información. Hoy, ADEMAS, debemos trabajar en la creación de aplicaciones que faciliten el aprendizaje, que viabilicen el conocimiento. (Me pregunto si no debiéramos pensar seriamente en el concepto de Tecnología del Conocimiento junto con otras disciplinas.)

Dos puntos concluyentes de este apartado:

 

1. Internet comenzó a incrementar la importancia del conocimiento al commoditizar la información. En ese contexto, estamos en los comienzos de un ciclo que será bastante extenso y nos llevará a madurar las técnicas que permitan abstraer la información y poder manejar grandes cantidades de manera simple, dándole mayor importancia a las interpretaciones de los individuos. (Se entiende por qué la Web Semántica es tan importante? Realmente no sé cual debiera ser el paso natural después de la Era del Conocimiento. Si alguien quiere teorizar un poco sobre eso, puede contactarme. Un último ejemplo para clarificar el concepto. Así como las actividades económicas primarias (ganadería, agricultura,pesca, etc.) son condición necesaria para las actividades económicas secundarias (producción) y terciarias (comercialización y servicios). De la misma manera, la información es requerida para el conocimiento. De la misma forma, toda la base instalada para generar información confiable, de manera esperada y previsible; hace viable la interpretación y el conocimiento.
2. A las sutilezas no les importamos. Ellas están ahí, circulando por todos lados, les da lo mismo si las advertimos o no. De vez en cuando las sutilezas crecen y de repente no tienen espacio y nos pegan de frente y es ahí cuando elegimos llamarlas “sorpresas”. Y es fácil de ver hacia atrás, pero difícil de ver hacia adelante. Es fácil describir las diferencias entre los conceptos: DATO y SABIDURIA, es más, puede resultar obvio y absurdo compararlas. Pero cuántos de los que son capaces de describir las diferencias entre esos dos conceptos, pueden explicar la diferencia entre DATO e INFORMACION? Y entre INFORMACION y CONOCIMIENTO? Ahora… entre CONOCIMIENTO y SABIDURIA? Los extremos son obvios, pero los eslabones pueden confundirse. Eso es parte de lo que proponemos exponer en este artículo. El resumen general es: “Hay cambios sutiles que se están dando y cuanto antes los veamos, más podremos aprovecharlos”.

 

Hasta aquí, para muchos, nada nuevo.

 

Del Individuo a la Comunidad

 

A riesgo de ser reprendido por nuestro amigo Santiago Bustelo de Icograma. Voy a hacer un análisis simplificado, abstracto, lineal y arbitrario de la evolución de las tecnologías. Solo para clarificar el por qué de las herramientas que hoy utilizamos.

Elegí comenzar con los Mainframes. De ellos, paso sin escalas a las workstations en una LAN, de ahí a las WAN y de ahí lo que hoy denominamos La Nube.

 

• Los Mainframes permitían gran poder de cómputo. Confiables, eficientes, caros, grandes y pesados. Era necesario democratizarlos (o ampliar el mercado).
• Las workstations eran más baratas, tenían menos poder de cómputo, pero la gente era capaz de resolver fácilmente el trade-off ya que ahora podía resolver muchas más cosas que antes.
• No era bueno que las workstations estuviesen solas, así que se difundieron las LAN en oficinas y hogares. Lo cual permitió optimizar el uso de los recursos, pero más importante aún, compartir internamente la información generada.
• La WAN por antonomasia, Internet, permitió focalizarse más aún en la información. Los límites de la propiedad intelectual son cada vez más difusos y la sabiduría popular asume que lo que está en Internet es de todo el mundo.
• La Nube (cloud computing) promete hacer más difusos aún los límites. La información estará distribuida, el poder de cómputo también y no habrán mayores limitantes técnicas para quitarle relevancia al desktop y vivir eternamente conectados.

 

Por qué la progresión obvia (y arbitraria, insisto)? Para poder fomentar la siguiente premisa: “El poder de cómputo, las aplicaciones y la información, mantienen una progresión que promueve el trabajo de muchos entre muchos”. O lo que es lo mismo: La tecnología, nos volvió promiscuos :-P.

Más simple aún, la información antes era mía, después fue de mi grupo cercano, después de mis grupos conocidos, luego comencé a perder el control de la información que yo generaba. Finalmente, la información que produzca ya no la habré generado solo.

Este modelo, que hoy suena obvio (ver apartado anterior), fue una evolución paulatina de tecnologías y relaciones sociales. Nos llevó desde el papel, la maquina de escribir y las estampillas postales a Facebook y Google Docs, pasando por Office, el Buscaminas y el Bloc de Notas. Pero quizás no evolucione mucho más. Quizás ya evolucionó demasiado.

Ese modelo que me permite hoy Sábado a la mañana estar escribiendo en el sillón de mi casa para todo el mundo. Está cambiando hacia algo que va a permitir hacer más cosas y de modo más eficiente.

El modelo que se va, es el modelo colaborativo. El que está surgiendo es el co-operativo.

 

El modelo Colaborativo

 

Siempre es útil conocer el contexto de cada uno. No porque siempre sea necesario, sino porque cuando es necesario, aporta gran valor. Es equivalente a la rueda de auxilio o a un seguro.

Específicamente en el contexto de las aplicaciones de tecnología de software, a los usuarios les sirve conocer su contexto para saber buscar opciones. Probar una aplicación, probar otra, adoptar una de ellas o descartarlas todas. O simplemente, entender donde están parados. A los desarrolladores nos sirve para poder restringir el dominio de nuestras aplicaciones. Comprenderlo y poder enriquecer la resolución del proceso que se efectúe en cada caso.

Por eso, entre otros motivos, es importante identificar el contexto de las aplicaciones que habitualmente utilizamos. Hoy por hoy, la mayoría de las aplicaciones que nos rodean, se basan en el modelo colaborativo y ese es su contexto. Ese es su paradigma y, eventualmente, su limitante, conceptual.

El paradigma es: “El usuario genera información, la comparte y eventualmente alguien más evoluciona esa información.”.

Ejemplos varios para reforzar el concepto:

 

• Escribo mi Curriculum Vitae, lo envío por e-mail a un colega para que me haga recomendaciones.
• Publico una foto con amigos en Facebook. Mis amigos pueden rotular a todos los que aparecen allí y hacer comentarios sobre la fotografía.
• En mi trabajo utilizan un CMS como Sharepoint para generar un flujo de aprobaciones de documentos que residen en una biblioteca digital común. Yo genero mi primera versión que luego es modificada y eventualmente aprobada por mi jefe.
• A través de Google Docs, invito a un amigo a escribir junto conmigo la lista de artículos que debemos comprar para mi fiesta de cumpleaños.
 

De forma más simple. Entre muchos, cumplimos un objetivo común. Algunos ejemplos que suelen pasar desapercibidos son:

 

• La metáfora del File System del sistema operativo.
• Las Document Libraries de Sharepoint (o cualquier CMS).
• El E-mail.
• El Chat.
• Escritorio Remoto.

 

Uno de los limitantes que tienen las aplicaciones colaborativas es que el acceso a la información es excluyente. Esto significa que más de un usuario no puede modificar la misma instancia de información al mismo tiempo. Esta restricción no impidió a este modelo evolucionar hasta donde llegó hoy (que es MUY lejos). Pero no le permitirá llegar mucho más allá.

Esta restricción parece sutil, pero puede resultar inhabilitante para el universo de cosas que vamos a querer hacer en conjunto en el futuro.

En el medio y como exponente de esta transición se encuentra Google Docs y Microsoft Office OneNote, entre otras. Estas aplicaciones, la primera en la web y la segunda en plataforma desktop, simulan un acceso de tipo simultáneo pero no es real. Es claro cuando uno nota el delay que hay entre las actualizaciones de cada usuario. Siempre existe un token que se alterna entre los usuarios para poder hacer uso completo del archivo de información, sólo que estas aplicaciones reducen a la mínima expresión posible ese token.

Pero el limitante más importante, mucho más que la exclusión, es la incapacidad de resolver la intención del usuario.

Y todo lo que escribí hasta el momento, sirve como introducción para estos dos limitantes del Modelo Colaborativo de Aplicaciones:

 

• Exclusión en el acceso a la información.
• Incapacidad de resolución de intención.

 

Insisto en que esto hoy puede ser simulado. En consecuencia, el impacto actual de estos dos limitantes se ve disminuido. Pero a futuro no será así. Si algo nos demostró la historia es que el ser humano, individualmente y en conjunto, derribaron los límites teóricos una y otra vez. Y lo que parecía innecesario se convirtió en indispensable.

Apelo a la capacidad de todos aquellos que tuvieron la paciencia de llegar a esta línea de este largo artículo de entender la sutileza expresada.

NO SON MENORES ESTOS DOS LIMITANTES.

La buena noticia es que esos limitantes no existen más La buena noticia es que somos testigos de la transición entre el Modelo de Aplicaciones Colaborativas y el Modelo de Aplicaciones Co-Operativas.

 

La diferencia, nuevamente sutil pero contundente es la siguiente:

• En el Modelo Colaborativo: Soy capaz de crear algo con alguien más.
• En el Modelo Co-Operativo: Soy capaz de operar algo con alguien más.

  Más específico: Soy capaz de operar, al mismo tiempo, con alguien más. Con cualquier propósito.

 

El Modelo Co-Operativo

 

Como ya saben si siguen nuestro, por ahora poco, material publicado. Hace un tiempo que estamos trabajando en tecnología que haga posible un modelo Co-Operativo de trabajo. No encontré, bibliografía que hable sobre este modelo como tal, al menos como lo concebimos nosotros. Es por eso que podemos atribuirnos la invención del concepto. Deberemos determinar después si eso es bueno o no :-S.

Creemos que el cambio va a ser bastante grande. Confiamos que la comunidad de desarrolladores podrá generar aplicaciones mejor que las que imaginamos con la tecnología que hace posible la co-operación.

Cuando Federico Lois, Manager del Area de Labs+Academics y Co-Fundador de Corvalius, nos propuso desarrollar una aplicación que hiciera uso de esta tecnología; debo confesar, subestimé el impacto. Realmente no es un concepto fácil de ver rápidamente. Pero está ahí (esperando a golpearnos de frente).

Voy a intentar explicar, no tan bien cómo lo haría Federico, los limitantes que expresé en el apartado anterior:

 

Exclusión en el Acceso a la Información

 

Siempre tuvimos un token. Este token, nos permitía en un momento leer y escribir sobre un documento. Luego evolucionó y nos permitía escribir, para leer ya no lo necesitábamos. Luego volvió a evolucionar (en algunas aplicaciones) y se volvió casi imperceptible, pero todavía estaba ahí. Que estuviese ahí, implica tiempo que transcurre. Tiempo que pasa entre que, por ejemplo, someto mi documento a aprobación y obtengo una copia revisada y con correcciones.

Esto hoy parece menor porque es algo que ya tenemos asimilado. Digo, “el workflow de espera” es parte nuestro. Pero usualmente los seres humanos adoptamos un modelo mental hasta que comprobamos que uno distinto nos funciona mejor y terminamos por adoptar este último. Y cuánto más natural e intuitivo es ese modelo, menos impedancia hay en la adopción del mismo.

Cuando escribimos un texto, por ejemplo, suele ser fastidioso y hasta paralizante ser interrumpidos aunque sea unos segundos. Eso es lo que pasa con las aplicaciones que todavía se encuentran en el modelo colaborativo cuando pretendemos escribir un documento. Invitamos a amigos en la sesión, comenzamos a escribir y vemos sus contribuciones unos 10 o 15 segundos después que las escribieron.

En definitiva, este tipo de aplicaciones nos ayudan mucho a la hora de evaluar versiones y pedir feedback a colaboradores. Pero no nos permite escribir desde cero un documento. No resulta práctico para ese propósito.

Las aplicaciones Co-Operativas, permiten ingresar a cualquier documento, en cualquier momento. Independientemente si alguien está editándolo o no. (Dependiendo, claro está, de los privilegios de seguridad)

 

Incapacidad de Resolución de la Intención

 

Si resolviéramos el problema anterior, nos encontraríamos con que ahora es un problema en sí mismo la simultaneidad. ¿Cómo identificar lo que cada participante quiso, por ejemplo, escribir?

Veamos un ejemplo de la problemática NO resuelta.

Dos usuarios (Usuario 1 y Usuario 2). Ambos quieren borrar la letra “P” de la palabra CASPA.

Borra el Usuario 1

C A S P A

Borra el Usuario 2

C A S P A

Al haber sido eliminada la P, sin resolución de intención, la aplicación interpreta que pretende eliminarse la S.

Resultado Esperado

C A S A

Resultado Obtenido

C A A

Sin un algoritmo que interprete correctamente la intención de cada usuario, esta tarea común no sería posible de realizar. Las tecnologías en las que trabajamos para poder generar aplicaciones bajo el modelo Co-Operativo, resuelven este problema. De otra manera no podrían ser concebidas siquiera.

Una característica de las aplicaciones Co-Operativas es que contienen un historial perpetuo de operaciones. Esto es. Las operaciones de deshacer son infinitas, y todo el documento puede ser reconstruido a cualquier operación que se desee. Esta característica abre muchas posibilidades, al permitir auditoría de todos los cambios de manera default, y mantener versionado exhaustivo y detallado.

Es cierto que en la comunidad, está difundido el concepto Real-Time Collaboration como un subtipo de aplicaciones Colaborativas, y estas podrían ser confundidas con nuestra propuesta de Aplicaciones Co-Operativas. Este artículo de Wikipedia expone los casos de Editores en tiempo Real. Por favor, tómense el tiempo de leerlo y de probar los ejemplos de aplicaciones que enumera, muy pocas entran dentro del concepto Co-Operativo que proponemos.

Creemos que Google Wave es uno de los exponentes de este paradigma de aplicaciones, de manera definida. Desde hace algunos años lo es SubEthaEdit y más recientemente Etherpad, entre algunos otros. Muy pocos. Menos que los necesarios.

¿Qué podemos esperar en el futuro?

 

Creemos que podemos sintetizarlo así: “Muy pronto, todo lo que sólo se puede hacer de a uno, se podrá hacer de a varios.” Y estamos convencidos de que esto será así ya que no habrá limitante técnica. Nada justificará que así no sea.

La Co-Operación se puede aplicar en todos los dominios en los que hoy existe la Colaboración. Y en algunos más. En concreto, el siguiente gráfico, es parte de la documentación de conceptualización que tenemos en Corvalius para nuestro aplicación de la tecnología que hace posible la Co-Operación.

Queremos compartirla con ustedes para comenzar a hacerlos partícipes de lo que será en breve nuestro primer producto. En ella ordenamos de acuerdo a las dimensiones que a nosotros nos interesan, los tipos de aplicaciones más comunes. Con respecto a la magnitud que ordena la complejidad, lo que pretendemos representar es “Qué tan complejo puede ser aplicar a estos dominios la Co-Operación”.

Para aquellos que están más familiarizados con el mundo Microsoft… está es nuestra visión específica:

Este tipo de aplicaciones, requerirá de ciertas adaptaciones en lo social. Adaptaciones que permitirán que muchas personas operen como si fuesen una sola. Nuevas reglas de “etiqueta” deberán ser inventadas y perfeccionadas. Para aquellos que vengan del mundo de la programación, imaginen el siguiente concepto: "RXP – Remote eXtreme Programming”. ¿Pueden imaginarse normas para que sea exitoso?

Ahora una especie de Trivia. Teniendo en cuenta lo que contamos en el apartado anterior y en este. Imaginen una aplicación como Visual Studio.NET. Cuál consideran qué es el impacto real de aplicar Co-Operación? Qué otra aplicación resultaría obsoleta? A los que les interese comentarnos sus ideas, pueden hacerlo a info@corvalius.com con el subject: [TRIVIA] - Impacto de la Co-Operación.

 

¿Qué hace Corvalius al Respecto?

 

Como saben, entonces, desde Corvalius estamos trabajando en desarrollar una tecnología base que permita la aplicación de Co-Operación en todos los dominios expuestos. Suena ambicioso, y lo es :-P. Realmente tenemos las expectativas altas y creemos estar a la altura de las expectativas. Claramente no poseemos los recursos de Google, pero eso no es un impedimento significativo aún.

Las siguientes son las acciones que pueden esperar de nosotros:

• Semana del 22 al 26 de Junio: Vamos a liberar nuestra versión web de una aplicación co-operativa simple. No será una beta, tampoco una versión alfa. Será un technical preview que sentimos fuertemente que queremos compartir con todos ustedes. Esta demo está desarrollada sobre Silverlight 2.0.
• Del 29 de Junio al 18 de Julio: Vamos a publicar algunos mockups de aplicaciones en dominios concretos. Nos interesa compartir nuestra visión sobre lo que va a estar sucediendo en los próximos años. También tendremos presencia en la Microsoft WPC 09 en New Orleans. La idea será mostrar esta tecnología a personas clave que estén interesadas en ella.
• Tenemos pensado liberar una API que les permita probar el concepto, hacer sus propias aplicaciones y entender el potencial de la co-operación. Pueden comenzar a escribirnos a info@corvalius.com con el subject: TECHPREV contandonos, ¿Que opinan de la Co-Operación?, ¿En qué dominio y cómo se imaginan una aplicación Co-Operativa? y ¿Qué harían si les ponemos a disposición una API de la tecnología?

  Durante el Mes de Julio evaluaremos los requerimientos y adaptaremos la API a los propósitos que sugieran.

• En Corvalius venimos trabajando sobre el concepto de RXP. Durante Agosto, estaremos liberando más ideas y lineamientos sobre como trabajar en ese marco. (Sugerencias bienvenidas).

¿Qué esperamos de la Comunidad al Respecto?

Participación. Participación. Más Participación. Es importante que aquellos que se sienten afines a este concepto, compartan nuestra visión y quieran ser parte de ella, co-operen en el proceso de evangelización que desde muchos lugares se está realizando. Es importante que los desarrolladores de software seamos conscientes de que existe un paradigma distinto, que tiene un potencial muy grande y está todo por hacerse.

Estén alerta a las novedades con respecto a la Co-Operación en software. Estén alerta a las sutilezas

Esperamos haber dejado clara nuestra visión del futuro y de las tendencias que lo definen. Esperamos que no haya sido tedioso de leer. Desde Corvalius queremos sólo una cosa: “Queremos liberar y hacer liberar más endorfinas.” Sucede que hacemos software.

 

The difference between stupid and intelligent people - and this is true whether or not they are well-educated - is that intelligent people can handle subtlety.

Neal Stephenson

Academics, Business, Social, Technology change, co-operation, collaboration, Corvalius, google wave, google waves, innovation, labs+academics, remote extreme programming, sharepoint