Reading time: 20 - 34 minutes
“The more efficient a force is, the more silent and the more subtle it is.”
Mahatma Gandhi
Introducción
No es fácil proponer un cambio. No es fácil seguir una propuesta de cambio. En fin, el cambio es difícil en sí mismo y esa es parte de la complejidad con la que lidiamos cada día. Y lidiamos con ella porque elegimos hacerlo. Lidiamos con ella porque al final de cuentas, resolver la complejidad nos beneficia.
Hasta aquí lo que es obvio y cliché. Lo que viene no es simple de explicar. Sobre todo porque no queremos sobreestimar ni subestimar el impacto de la nueva tendencia que desde hace unos años identificamos y cada día vemos más presente. Queremos difundirla en su impacto justo. Ni más, ni menos. Y eso también es complejo.
Nuestra mayor dificultad radica en poder explicar, tal como nosotros entendemos hoy, las sutilezas que diferencian dos paradigmas. Uno que está empezando a ceder su capacidad de influencia por sobre el otro. Colaboración vs. Co-Operación.
Lo que va a leer en este post lo va a ayudar a entender nuestra visión del cambio silencioso que estamos presenciando. No es gran cosa. Pero existe.Y sin dudas va a modificar la manera en la que interactuamos con nuestros pares y en nuestra comunidad. Los cambios son cada vez más comunes así que usted ya debe estar acostumbrado a ser anunciado de revoluciones y reinvenciones y redefiniciones. Ya sabe como lidiar con ellas 
Era de la Información vs. Era del Conocimiento
Hay cosas que disfruto mucho y reconozco que es una deformación profesional, pero no puedo evitarlo. Disfruto rotular las cosas. No sólo me produce satisfacción hacerlo adecuadamente, sino que me permito defender mi actitud argumentando la utilidad de tal acción. Lo cierto es que, me resulta útil poder contextualizar el momento y llamar a las cosas por su nombre. Creo que puede ayudar a entender mejor el planteo que proponemos.
Para algún desprevenido, y aunque suene poco intuitivo, vale destacar que: “La difusión de Internet no inició la Era de la Información. La dio por terminada.” (a propósito, otra deformación profesional, me gusta ser directo). Sé que para aquel que no está familiarizado con el concepto, la premisa anterior puede resultar falsa. Les voy a pedir a aquellos que piensen de esa manera que sigan el siguiente razonamiento. Los que la consideren verdadera, pueden continuar en el siguiente apartado.
Hay dos factores esenciales con la información:
Esto, coloquialmente, puede ser entendido como: “Si no obtuve la información, en el mejor de los casos tengo un dato.” y (lo más importante) “Si interpreté la información y fui capaz de asimilarla, pues entonces ya es conocimiento.”
Hubo un tiempo en el cual la información era difícil de obtener. Las organizaciones y las personas dedicaban un gran esfuerzo en obtener datos, darle sentido, y transformarlas así en información. Es difícil (al menos para mi) contextualizar temporalmente de forma exacta esa etapa. Pero puedo asegurarles que desde hace mucho, mucho, mucho tiempo, el que tiene más información, tiene una ventaja.
Esto es perenne, y evoluciona. Así como el lenguaje nos permite abstraer conceptos y mentalmente estamos capacitados para manejar la complejidad con funcionalidad out-of-the-box (si me permiten lo geek del concepto). De la misma forma en la que somos capaces de ver una imagen con movimiento al mirar el televisor, y podemos abstraernos de analizar cada punto de luz de forma separada. De la misma manera en la que podemos vivir una situación y transformarla en anécdota quitando, agregando y enfatizando eventos. De esa misma manera, podemos abstraernos de la información cuando la asimilamos y transformarla en otra cosa, transformarla en conocimiento. Y eso es lo que nos libera de volvernos locos con la complejidad.
La sociedad, en su promedio, superó la Era de la Información. Y digo en su promedio porque todavía existen organizaciones y personas que consideran que la información debe ser restringida, lo cual retrasa (no impide) el avance del conocimiento. Lo que soñó Peter Drucker hace exactamente 40 años, comenzó a materializarse hace unos 15. La difusión de Internet democratizó y democratiza el acceso a la información.
Hoy por hoy, cualquier usuario con acceso a Internet tiene disponible gran parte de la información digitalizada de la humanidad. Cuánta de esa información puede convertir en conocimiento?
La respuesta a esa pregunta, intuitivamente, suele ser: “Depende de la cantidad de información que pueda interpretar/asimilar/conocer/aprehender.” Y es estrictamente cierto. Aunque también es cierto que a la sociedad entera le interesa que cada individuo incremente gradualmente su capacidad de asimilar información. Es por eso que hace miles de años creamos escuelas, desde hace cientos, creamos universidades.
Y desde nuestro nuestro humilde lugar de trabajadores e investigadores de las Tecnologías de la Información, trabajamos desde hace años en la evolución de aplicaciones que hagan más simple el procesamiento de información. Hoy, ADEMAS, debemos trabajar en la creación de aplicaciones que faciliten el aprendizaje, que viabilicen el conocimiento. (Me pregunto si no debiéramos pensar seriamente en el concepto de Tecnología del Conocimiento junto con otras disciplinas.)
Dos puntos concluyentes de este apartado:
- Internet comenzó a incrementar la importancia del conocimiento al commoditizar la información. En ese contexto, estamos en los comienzos de un ciclo que será bastante extenso y nos llevará a madurar las técnicas que permitan abstraer la información y poder manejar grandes cantidades de manera simple, dándole mayor importancia a las interpretaciones de los individuos. (Se entiende por qué la Web Semántica es tan importante?
Realmente no sé cual debiera ser el paso natural después de la Era del Conocimiento. Si alguien quiere teorizar un poco sobre eso, puede contactarme. Un último ejemplo para clarificar el concepto. Así como las actividades económicas primarias (ganadería, agricultura,pesca, etc.) son condición necesaria para las actividades económicas secundarias (producción) y terciarias (comercialización y servicios). De la misma manera, la información es requerida para el conocimiento. De la misma forma, toda la base instalada para generar información confiable, de manera esperada y previsible; hace viable la interpretación y el conocimiento.
- A las sutilezas no les importamos. Ellas están ahí, circulando por todos lados, les da lo mismo si las advertimos o no. De vez en cuando las sutilezas crecen y de repente no tienen espacio y nos pegan de frente y es ahí cuando elegimos llamarlas “sorpresas”. Y es fácil de ver hacia atrás, pero difícil de ver hacia adelante. Es fácil describir las diferencias entre los conceptos: DATO y SABIDURIA, es más, puede resultar obvio y absurdo compararlas. Pero cuántos de los que son capaces de describir las diferencias entre esos dos conceptos, pueden explicar la diferencia entre DATO e INFORMACION? Y entre INFORMACION y CONOCIMIENTO? Ahora… entre CONOCIMIENTO y SABIDURIA? Los extremos son obvios, pero los eslabones pueden confundirse. Eso es parte de lo que proponemos exponer en este artículo. El resumen general es: “Hay cambios sutiles que se están dando y cuanto antes los veamos, más podremos aprovecharlos”.
Hasta aquí, para muchos, nada nuevo.
Del Individuo a la Comunidad
A riesgo de ser reprendido por nuestro amigo Santiago Bustelo de Icograma. Voy a hacer un análisis simplificado, abstracto, lineal y arbitrario de la evolución de las tecnologías. Solo para clarificar el por qué de las herramientas que hoy utilizamos.
Elegí comenzar con los Mainframes. De ellos, paso sin escalas a las workstations en una LAN, de ahí a las WAN y de ahí lo que hoy denominamos La Nube.
- Los Mainframes permitían gran poder de cómputo. Confiables, eficientes, caros, grandes y pesados. Era necesario democratizarlos (o ampliar el mercado).
- Las workstations eran más baratas, tenían menos poder de cómputo, pero la gente era capaz de resolver fácilmente el trade-off ya que ahora podía resolver muchas más cosas que antes.
- No era bueno que las workstations estuviesen solas, así que se difundieron las LAN en oficinas y hogares. Lo cual permitió optimizar el uso de los recursos, pero más importante aún, compartir internamente la información generada.
- La WAN por antonomasia, Internet, permitió focalizarse más aún en la información. Los límites de la propiedad intelectual son cada vez más difusos y la sabiduría popular asume que lo que está en Internet es de todo el mundo.
- La Nube (cloud computing) promete hacer más difusos aún los límites. La información estará distribuida, el poder de cómputo también y no habrán mayores limitantes técnicas para quitarle relevancia al desktop y vivir eternamente conectados.
Por qué la progresión obvia (y arbitraria, insisto)? Para poder fomentar la siguiente premisa: “El poder de cómputo, las aplicaciones y la información, mantienen una progresión que promueve el trabajo de muchos entre muchos”. O lo que es lo mismo: La tecnología, nos volvió promiscuos :-P.
Más simple aún, la información antes era mía, después fue de mi grupo cercano, después de mis grupos conocidos, luego comencé a perder el control de la información que yo generaba. Finalmente, la información que produzca ya no la habré generado solo.
Este modelo, que hoy suena obvio (ver apartado anterior), fue una evolución paulatina de tecnologías y relaciones sociales. Nos llevó desde el papel, la maquina de escribir y las estampillas postales a Facebook y Google Docs, pasando por Office, el Buscaminas y el Bloc de Notas. Pero quizás no evolucione mucho más. Quizás ya evolucionó demasiado.
Ese modelo que me permite hoy Sábado a la mañana estar escribiendo en el sillón de mi casa para todo el mundo. Está cambiando hacia algo que va a permitir hacer más cosas y de modo más eficiente.
El modelo que se va, es el modelo colaborativo. El que está surgiendo es el co-operativo.
El modelo Colaborativo
Siempre es útil conocer el contexto de cada uno. No porque siempre sea necesario, sino porque cuando es necesario, aporta gran valor. Es equivalente a la rueda de auxilio o a un seguro.
Específicamente en el contexto de las aplicaciones de tecnología de software, a los usuarios les sirve conocer su contexto para saber buscar opciones. Probar una aplicación, probar otra, adoptar una de ellas o descartarlas todas. O simplemente, entender donde están parados. A los desarrolladores nos sirve para poder restringir el dominio de nuestras aplicaciones. Comprenderlo y poder enriquecer la resolución del proceso que se efectúe en cada caso.
Por eso, entre otros motivos, es importante identificar el contexto de las aplicaciones que habitualmente utilizamos. Hoy por hoy, la mayoría de las aplicaciones que nos rodean, se basan en el modelo colaborativo y ese es su contexto. Ese es su paradigma y, eventualmente, su limitante, conceptual.
El paradigma es: “El usuario genera información, la comparte y eventualmente alguien más evoluciona esa información.”.
Ejemplos varios para reforzar el concepto:
- Escribo mi Curriculum Vitae, lo envío por e-mail a un colega para que me haga recomendaciones.
- Publico una foto con amigos en Facebook. Mis amigos pueden rotular a todos los que aparecen allí y hacer comentarios sobre la fotografía.
- En mi trabajo utilizan un CMS como Sharepoint para generar un flujo de aprobaciones de documentos que residen en una biblioteca digital común. Yo genero mi primera versión que luego es modificada y eventualmente aprobada por mi jefe.
- A través de Google Docs, invito a un amigo a escribir junto conmigo la lista de artículos que debemos comprar para mi fiesta de cumpleaños.
De forma más simple. Entre muchos, cumplimos un objetivo común. Algunos ejemplos que suelen pasar desapercibidos son:
- La metáfora del File System del sistema operativo.
- Las Document Libraries de Sharepoint (o cualquier CMS).
- El E-mail.
- El Chat.
- Escritorio Remoto.
Uno de los limitantes que tienen las aplicaciones colaborativas es que el acceso a la información es excluyente. Esto significa que más de un usuario no puede modificar la misma instancia de información al mismo tiempo. Esta restricción no impidió a este modelo evolucionar hasta donde llegó hoy (que es MUY lejos). Pero no le permitirá llegar mucho más allá.
Esta restricción parece sutil, pero puede resultar inhabilitante para el universo de cosas que vamos a querer hacer en conjunto en el futuro.
En el medio y como exponente de esta transición se encuentra Google Docs y Microsoft Office OneNote, entre otras. Estas aplicaciones, la primera en la web y la segunda en plataforma desktop, simulan un acceso de tipo simultáneo pero no es real. Es claro cuando uno nota el delay que hay entre las actualizaciones de cada usuario. Siempre existe un token que se alterna entre los usuarios para poder hacer uso completo del archivo de información, sólo que estas aplicaciones reducen a la mínima expresión posible ese token.
Pero el limitante más importante, mucho más que la exclusión, es la incapacidad de resolver la intención del usuario.
Y todo lo que escribí hasta el momento, sirve como introducción para estos dos limitantes del Modelo Colaborativo de Aplicaciones:
- Exclusión en el acceso a la información.
- Incapacidad de resolución de intención.
Insisto en que esto hoy puede ser simulado. En consecuencia, el impacto actual de estos dos limitantes se ve disminuido. Pero a futuro no será así. Si algo nos demostró la historia es que el ser humano, individualmente y en conjunto, derribaron los límites teóricos una y otra vez. Y lo que parecía innecesario se convirtió en indispensable.
Apelo a la capacidad de todos aquellos que tuvieron la paciencia de llegar a esta línea de este largo artículo de entender la sutileza expresada.
NO SON MENORES ESTOS DOS LIMITANTES.
La buena noticia es que esos limitantes no existen más 
La buena noticia es que somos testigos de la transición entre el Modelo de Aplicaciones Colaborativas y el Modelo de Aplicaciones Co-Operativas.
La diferencia, nuevamente sutil pero contundente es la siguiente:
- En el Modelo Colaborativo: Soy capaz de crear algo con alguien más.
- En el Modelo Co-Operativo: Soy capaz de operar algo con alguien más.
Más específico: Soy capaz de operar, al mismo tiempo, con alguien más. Con cualquier propósito.
El Modelo Co-Operativo
Como ya saben si siguen nuestro, por ahora poco, material publicado. Hace un tiempo que estamos trabajando en tecnología que haga posible un modelo Co-Operativo de trabajo. No encontré, bibliografía que hable sobre este modelo como tal, al menos como lo concebimos nosotros. Es por eso que podemos atribuirnos la invención del concepto. Deberemos determinar después si eso es bueno o no :-S.
Creemos que el cambio va a ser bastante grande. Confiamos que la comunidad de desarrolladores podrá generar aplicaciones mejor que las que imaginamos con la tecnología que hace posible la co-operación.
Cuando Federico Lois, Manager del Area de Labs+Academics y Co-Fundador de Corvalius, nos propuso desarrollar una aplicación que hiciera uso de esta tecnología; debo confesar, subestimé el impacto. Realmente no es un concepto fácil de ver rápidamente. Pero está ahí (esperando a golpearnos de frente).
Voy a intentar explicar, no tan bien cómo lo haría Federico, los limitantes que expresé en el apartado anterior:
Exclusión en el Acceso a la Información
Siempre tuvimos un token. Este token, nos permitía en un momento leer y escribir sobre un documento. Luego evolucionó y nos permitía escribir, para leer ya no lo necesitábamos. Luego volvió a evolucionar (en algunas aplicaciones) y se volvió casi imperceptible, pero todavía estaba ahí. Que estuviese ahí, implica tiempo que transcurre. Tiempo que pasa entre que, por ejemplo, someto mi documento a aprobación y obtengo una copia revisada y con correcciones.
Esto hoy parece menor porque es algo que ya tenemos asimilado. Digo, “el workflow de espera” es parte nuestro. Pero usualmente los seres humanos adoptamos un modelo mental hasta que comprobamos que uno distinto nos funciona mejor y terminamos por adoptar este último. Y cuánto más natural e intuitivo es ese modelo, menos impedancia hay en la adopción del mismo.
Cuando escribimos un texto, por ejemplo, suele ser fastidioso y hasta paralizante ser interrumpidos aunque sea unos segundos. Eso es lo que pasa con las aplicaciones que todavía se encuentran en el modelo colaborativo cuando pretendemos escribir un documento. Invitamos a amigos en la sesión, comenzamos a escribir y vemos sus contribuciones unos 10 o 15 segundos después que las escribieron.
En definitiva, este tipo de aplicaciones nos ayudan mucho a la hora de evaluar versiones y pedir feedback a colaboradores. Pero no nos permite escribir desde cero un documento. No resulta práctico para ese propósito.
Las aplicaciones Co-Operativas, permiten ingresar a cualquier documento, en cualquier momento. Independientemente si alguien está editándolo o no. (Dependiendo, claro está, de los privilegios de seguridad)
Incapacidad de Resolución de la Intención
Si resolviéramos el problema anterior, nos encontraríamos con que ahora es un problema en sí mismo la simultaneidad. ¿Cómo identificar lo que cada participante quiso, por ejemplo, escribir?
Veamos un ejemplo de la problemática NO resuelta.
Dos usuarios (Usuario 1 y Usuario 2). Ambos quieren borrar la letra “P” de la palabra CASPA.
Borra el Usuario 1
C A S P A
Borra el Usuario 2
C A S P A
Al haber sido eliminada la P, sin resolución de intención, la aplicación interpreta que pretende eliminarse la S.
Resultado Esperado
C A S A
Resultado Obtenido
C A A
Sin un algoritmo que interprete correctamente la intención de cada usuario, esta tarea común no sería posible de realizar. Las tecnologías en las que trabajamos para poder generar aplicaciones bajo el modelo Co-Operativo, resuelven este problema. De otra manera no podrían ser concebidas siquiera.
Una característica de las aplicaciones Co-Operativas es que contienen un historial perpetuo de operaciones. Esto es. Las operaciones de deshacer son infinitas, y todo el documento puede ser reconstruido a cualquier operación que se desee. Esta característica abre muchas posibilidades, al permitir auditoría de todos los cambios de manera default, y mantener versionado exhaustivo y detallado.
Es cierto que en la comunidad, está difundido el concepto Real-Time Collaboration como un subtipo de aplicaciones Colaborativas, y estas podrían ser confundidas con nuestra propuesta de Aplicaciones Co-Operativas. Este artículo de Wikipedia expone los casos de Editores en tiempo Real. Por favor, tómense el tiempo de leerlo y de probar los ejemplos de aplicaciones que enumera, muy pocas entran dentro del concepto Co-Operativo que proponemos.
Creemos que Google Wave es uno de los exponentes de este paradigma de aplicaciones, de manera definida. Desde hace algunos años lo es SubEthaEdit y más recientemente Etherpad, entre algunos otros. Muy pocos. Menos que los necesarios.
¿Qué podemos esperar en el futuro?
Creemos que podemos sintetizarlo así: “Muy pronto, todo lo que sólo se puede hacer de a uno, se podrá hacer de a varios.” Y estamos convencidos de que esto será así ya que no habrá limitante técnica. Nada justificará que así no sea.
La Co-Operación se puede aplicar en todos los dominios en los que hoy existe la Colaboración. Y en algunos más. En concreto, el siguiente gráfico, es parte de la documentación de conceptualización que tenemos en Corvalius para nuestro aplicación de la tecnología que hace posible la Co-Operación.
Queremos compartirla con ustedes para comenzar a hacerlos partícipes de lo que será en breve nuestro primer producto. En ella ordenamos de acuerdo a las dimensiones que a nosotros nos interesan, los tipos de aplicaciones más comunes. Con respecto a la magnitud que ordena la complejidad, lo que pretendemos representar es “Qué tan complejo puede ser aplicar a estos dominios la Co-Operación”.
Para aquellos que están más familiarizados con el mundo Microsoft… está es nuestra visión específica:
Este tipo de aplicaciones, requerirá de ciertas adaptaciones en lo social. Adaptaciones que permitirán que muchas personas operen como si fuesen una sola. Nuevas reglas de “etiqueta” deberán ser inventadas y perfeccionadas. Para aquellos que vengan del mundo de la programación, imaginen el siguiente concepto: "RXP – Remote eXtreme Programming”. ¿Pueden imaginarse normas para que sea exitoso?
Ahora una especie de Trivia. Teniendo en cuenta lo que contamos en el apartado anterior y en este. Imaginen una aplicación como Visual Studio.NET. Cuál consideran qué es el impacto real de aplicar Co-Operación? Qué otra aplicación resultaría obsoleta? A los que les interese comentarnos sus ideas, pueden hacerlo a info@corvalius.com con el subject: [TRIVIA] - Impacto de la Co-Operación.
¿Qué hace Corvalius al Respecto?
Como saben, entonces, desde Corvalius estamos trabajando en desarrollar una tecnología base que permita la aplicación de Co-Operación en todos los dominios expuestos. Suena ambicioso, y lo es :-P. Realmente tenemos las expectativas altas y creemos estar a la altura de las expectativas. Claramente no poseemos los recursos de Google, pero eso no es un impedimento significativo aún.
Las siguientes son las acciones que pueden esperar de nosotros:
- Semana del 22 al 26 de Junio: Vamos a liberar nuestra versión web de una aplicación co-operativa simple. No será una beta, tampoco una versión alfa. Será un technical preview que sentimos fuertemente que queremos compartir con todos ustedes. Esta demo está desarrollada sobre Silverlight 2.0.
- Del 29 de Junio al 18 de Julio: Vamos a publicar algunos mockups de aplicaciones en dominios concretos. Nos interesa compartir nuestra visión sobre lo que va a estar sucediendo en los próximos años. También tendremos presencia en la Microsoft WPC 09 en New Orleans. La idea será mostrar esta tecnología a personas clave que estén interesadas en ella.
- Tenemos pensado liberar una API que les permita probar el concepto, hacer sus propias aplicaciones y entender el potencial de la co-operación. Pueden comenzar a escribirnos a info@corvalius.com con el subject: TECHPREV contandonos, ¿Que opinan de la Co-Operación?, ¿En qué dominio y cómo se imaginan una aplicación Co-Operativa? y ¿Qué harían si les ponemos a disposición una API de la tecnología?
Durante el Mes de Julio evaluaremos los requerimientos y adaptaremos la API a los propósitos que sugieran.
- En Corvalius venimos trabajando sobre el concepto de RXP. Durante Agosto, estaremos liberando más ideas y lineamientos sobre como trabajar en ese marco. (Sugerencias bienvenidas).
¿Qué esperamos de la Comunidad al Respecto?
Participación. Participación. Más Participación. Es importante que aquellos que se sienten afines a este concepto, compartan nuestra visión y quieran ser parte de ella, co-operen en el proceso de evangelización que desde muchos lugares se está realizando. Es importante que los desarrolladores de software seamos conscientes de que existe un paradigma distinto, que tiene un potencial muy grande y está todo por hacerse.
Estén alerta a las novedades con respecto a la Co-Operación en software. Estén alerta a las sutilezas
Esperamos haber dejado clara nuestra visión del futuro y de las tendencias que lo definen. Esperamos que no haya sido tedioso de leer. Desde Corvalius queremos sólo una cosa: “Queremos liberar y hacer liberar más endorfinas.” Sucede que hacemos software.
The difference between stupid and intelligent people - and this is true whether or not they are well-educated - is that intelligent people can handle subtlety.
Neal Stephenson
Academics, Business, Social, Technology
change, co-operation, collaboration, Corvalius, google wave, google waves, innovation, labs+academics, remote extreme programming, sharepoint
Recent Comments